Опыт по 44-ФЗ, особенно в области строительства зачастую становится ключевым условием заключения государственных контрактов. В частности, согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик имеет право отстранять от участия в закупке участников, сведения о которых внесены в РНП. 14 октября 2025 года Государственная Дума рассмотрела проект федерального закона № 607800-8, предложенный Народным Собранием Республики Дагестан. Документ предполагал внесение изменений в статью 104 Закона № 44-ФЗ и устанавливал, что участники закупок, представившие недостоверные сведения об опыте, должны включаться в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — даже если контракт ими был исполнен.
Однако инициатива не получила поддержки.
Почему законопроект отклонили
Профильный комитет по экономической политике отметил несколько ключевых аргументов:
- Действующая норма уже регулирует этот вопрос. Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик имеет право отстранять от участия в закупке участников, сведения о которых внесены в РНП.
Закон уже даёт механизмы для пресечения недостоверных действий, но при этом оставляет заказчику возможность оценивать ситуацию с учётом обстоятельств — например, если нарушение несущественное или носит технический характер. Введение обязательного включения в РНП всех без исключения компаний, допустивших неточности в сведениях, могло привести к непропорциональным санкциям и массовому исключению исполнителей из рынка.
- Ранее принятый закон № 504954-8 уже установил аналогичные меры. Этот закон, вступивший в силу ранее, закрепил порядок отстранения участников, представивших недостоверные сведения, и дополнил его административной ответственностью.
В частности, он предусматривает возможность отказа в допуске к закупке, если комиссия установила факт искажения информации об опыте, квалификации, стоимости работ и других данных, влияющих на результаты отбора.
- Риск дублирования и правовой коллизии. Новый законопроект фактически повторял положения, уже действующие в законодательстве, что создавало бы дублирование норм и путаницу в правоприменении.
- Отсутствие необходимости вводить дополнительное наказание. Само по себе предоставление недостоверных сведений уже трактуется как административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. За это предусмотрены штрафы и возможность отстранения от закупки.
Пример из судебной практики
Показательная ситуация произошла при проведении открытого конкурса на ремонт автомобильной дороги в рамках государственного контракта по 44-ФЗ. Один из участников закупки представил для подтверждения квалификации договоры на благоустройство дворовых территорий и тротуаров, считая их сопоставимыми с дорожными работами. Однако закупочная комиссия отклонила заявку, мотивировав решение тем, что данные контракты не относятся к дорожному строительству и, следовательно, не подтверждают необходимый опыт.
Участник обратился с жалобой в антимонопольный орган. После проверки УФАС признало действия комиссии незаконными, установив, что представленные договоры по своему содержанию фактически соответствовали предмету закупки.
В рамках благоустройства подрядчик выполнял:
- демонтаж старого покрытия (включая снятие асфальта и плитки);
- подготовку и устройство основания под новое покрытие;
- фрезерование и выравнивание поверхности;
- установку бортовых камней и лотков;
- укладку асфальтобетонной смеси с последующим уплотнением;
- организацию водоотвода и разметку.
Эти виды работ полностью совпадали с технологией ремонта автомобильных дорог. Разница заключалась лишь в названии и назначении объекта — не «дорога общего пользования», а «дворовая территория».
Заказчик обжаловал решение УФАС, но суды трёх инстанций — арбитражный, апелляционный и кассационный — поддержали позицию антимонопольного органа. Суд указал, что при проверке опыта участника комиссии необходимо руководствоваться существом и технологией выполненных работ, а не формальными признаками договора.
В судебном акте отмечено:
«Если при выполнении благоустройства применялись технологии, идентичные технологиям ремонта автомобильных дорог, такой опыт является сопоставимым и может быть засчитан как подтверждающий квалификацию участника закупки».
Также суд подчеркнул, что требование сопоставимости не означает тождественности объектов. Главное — чтобы в процессе исполнения контракта подрядчик выполнял аналогичные по характеру и сложности работы, использовал соответствующую технику, материалы и технологии.
Практическое значение
Это решение стало ориентиром для всех заказчиков и подрядчиков, участвующих в закупках по строительству и ремонту объектов. Теперь при оценке квалификации участника комиссия обязана анализировать не только наименование контракта, но и перечень выполненных работ, указанный в приложениях, актах КС-2, КС-3 и технических отчётах.
Для подрядчиков это означает:
- при подготовке заявки стоит раскрывать техническое содержание каждого представленного договора — виды работ, применяемые технологии, объемы, фотофиксацию, материалы;
- полезно прилагать акты приёмки и исполнительную документацию, чтобы показать фактическое выполнение аналогичных операций;
- важно избегать формального копирования названий — именно детализация помогает доказать сопоставимость опыта.
Единая практика оценки опыта постепенно формирует прозрачные правила игры: учитывается не формальность, а фактический объём и качество выполненных работ. Компании, грамотно оформляющие свои документы и подтверждающие квалификацию, получают стабильное преимущество в госзакупках.
Хотите подтвердить строительный опыт и пройти аккредитацию ФКР без ошибок? Свяжитесь с нами, мы подберём решение под ваш профиль и обеспечим включение в РКПО. Получите консультацию по телефону: 8 (800) 302-08-79
