Федеральный закон №44-ФЗ обязывает включать в государственный контракт условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Нарушения влекут выплату неустойки в форме пени или штрафа по правилам Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года №783 и №1042. Механизм кажется понятным, но судебная практика регулярно расставляет акценты там, где участники контрактной системы допускали ошибки. В этом материале — восемь ключевых позиций судов, которые стоит знать каждому подрядчику и заказчику.

Правила списания неустоек по ПП № 783: если сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, то списывается в полном объёме; от 5% до 20% — списанию подлежит 50% при условии уплаты поставщиком второй половины. Условие в обоих случаях — полное исполнение контракта.

Заказчик начислил пени за просрочку поставки и удержал их из оплаты согласно условиям контракта. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Две инстанции встали на сторону заказчика, но кассация отменила их акты и взыскала половину удержанной суммы с процентами.

Позиция суда: размер неустойки превышал 5% цены контракта, что означало не полное списание, а лишь частичное — 50%. Поскольку неустойка была удержана из оплаты, то есть фактически поставщик уплатил 100% суммы, заказчик был обязан вернуть половину. Обратиться за списанием по прекращённому обязательству нельзя — момент был упущен.

Вывод: если неустойка удержана из оплаты и размер составляет от 5% до 20% цены контракта, заказчик обязан вернуть 50% удержанной суммы. Документ: Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу № А40-223460/2024.

Заказчик начислил штраф за задержку передачи актов сдачи-приёмки по 110 объектам — по 100 000 рублей за каждый случай, итого 11 млн рублей. Подрядчик направил три сводных акта, содержащих сведения по всем объектам. Суды указали: поскольку актов было три, нарушений тоже три, а не 110.

ВС РФ отказался пересматривать дело, согласившись с нижестоящими инстанциями. Дополнительно суды учли, что заказчик подписал акты без замечаний, а задержка частично объяснялась длительным подписанием КС-2 и КС-3 на стороне грузополучателей. Возможная неустойка в 300 000 рублей также подлежала списанию — её размер не превышал 5% цены контракта.

Вывод: количество штрафов определяется числом нарушенных обязательств, а не количеством объектов в контракте. Если хотите, чтобы каждый объект считался отдельным обязательством — это нужно прямо прописать в контракте. Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2026 № 305-ЭС25-12745 по делу № А40-168311/2024.

Заказчик потребовал 14,2 млн рублей пеней за просрочку направления расчётно-калькуляционных материалов. Их нужно было представить в течение 4 месяцев с даты заключения контракта, но сроки были нарушены. Суды первых двух инстанций отказали во взыскании, сославшись на возможность списания по ПП № 783. Кассация отменила их акты.

Позиция кассации: контракт многоэтапный и не исполнен в полном объёме — значит, списание по ПП № 783 преждевременно. Более того, нарушение срока предоставления документов не имеет стоимостного выражения. Пени начисляются за просрочку исполнения денежного или материального обязательства, а не документального. За нарушение срока передачи документов применяется фиксированный штраф по ПП № 1042, а не пени.

Вывод: пени — за просрочку исполнения обязательств со стоимостным выражением. За задержку документов — только фиксированный штраф. Документ: Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 № Ф05-23139/2025 по делу № А40-66530/2025.

Подрядчик нарушил сроки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчик начислил неустойку. Подрядчик сослался на ПП №783: сумма не превышает 5% цены договора, обязательства исполнены в полном объёме — значит, подлежит списанию. Первая инстанция согласилась. Апелляция и кассация — нет.

Суды указали: договор заключён в порядке ПП №615 и не является государственным контрактом по смыслу Закона №44-ФЗ. Закон №44-ФЗ применяется оператором ФКР лишь в части определения способов закупок, а не исполнения договоров. ПП №615 предусматривает собственный порядок списания неустоек. Применить ПП №783 к таким отношениям нет правовых оснований.

Вывод: подрядчикам по капремонту МКД (договоры по ПП № 615) ссылаться нужно на ст. 333 ГК РФ — не на ПП №783. Документ: Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу №А40-37800/2025.

Два дела с противоположными исходами помогают чётко разграничить ситуации.

Дело № 1 (возврат): заказчик начислил неустойку и фактически обусловил приёмку работ её уплатой — при отсутствии замечаний к объёму и качеству. Подрядчик заплатил вынужденно. Суды трёх инстанций признали: уплата носила принудительный характер, контракт исполнен в полном объёме, сведения размещены в ЕИС. Удержание суммы заказчиком — неосновательное обогащение, на которое начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу № А21-11000/2023).

Дело № 2 (без возврата): подрядчик признал просрочку и добровольно уплатил пени, чтобы получить возможность продлить срок контракта по ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. После завершения работ потребовал возврата, ссылаясь на ПП № 783. Суды трёх инстанций отказали: уплата была добровольной и осознанной, контракт на момент уплаты не был исполнен, а законодательство не предусматривает возврат добровольно уплаченных штрафных санкций.

Вывод: ключевой вопрос — была ли уплата вынужденной. Заказчикам следует фиксировать характер уплаты; подрядчикам — не платить неустойку «авансом» до полного исполнения контракта, если нет реального принуждения. Документ: Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 № Ф05-11808/2025 по делу № А40-4230/2025.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой списать неустойку по ПП №783 (менее 5% цены контракта). Заказчик отказал, сославшись на письмо Минфина России от 15 июля 2024 года №24-06-09/65733, согласно которому правила ПП №783 не применяются к случаям удержания неустойки из оплаты. Суды трёх инстанций признали позицию заказчика ошибочной.

Суды указали: письма Минфина не являются нормативными правовыми актами и не создают обязательных правил поведения. Правила ПП №783 применяются независимо от того, была ли неустойка удержана из оплаты или нет. При размере неустойки менее 5% — списание обязательно, а удержанная сумма подлежит возврату.

Вывод: позиция Минфина в письмах не обязательна к исполнению. При выполнении условий ПП № 783 заказчик обязан списать неустойку, а удержанную сумму — вернуть. Документы: Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 №Ф09-3729/2025; аналогичные выводы — АС Московского округа от 29.08.2025 и АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2025.

Минздрав взыскивал с поставщика 23,1 млн рублей неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования. Кассационный суд подтвердил факт нарушения, но снизил взыскиваемую сумму — потому что заказчик не проверил наличие оснований для списания по ПП №783, хотя по части контрактов условия для этого имелись. Суд прямо указал: правила ПП №783 применяются судом в силу их императивного характера, даже если ответчик на них не ссылается.

Вывод: заказчики обязаны проверять возможность списания при начислении неустойки, и не направлять претензию, если условия для списания соблюдены. Суд сделает это в любом случае. Документ: Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 №Ф05-17223/2025 по делу №А40-176571/2024.

Минобороны и поставщик заключили трёхлетний контракт на поставку авиационного оборудования. Первый этап был нарушен — часть товара поставили с задержкой 94 дня. Заказчик начислил 8,77 млн рублей пеней. Первая инстанция отказала во взыскании: размер пеней менее 5% цены этапа — можно списать. Апелляция, кассация и ВС РФ заняли противоположную позицию.

Суды указали: ПП №783 допускает списание только после полного исполнения всего контракта, а не отдельного этапа. Контракт — единый результат. Закрытие одного этапа «полным исполнением» не является. Форс-мажор (задержки субпоставщиков) не был подтверждён сертификатами ТПП РФ. Преждевременное списание исказило бы антикризисный смысл правил — поддержку исполнителей после завершения всего контракта.

Вывод: нельзя списывать неустойку по отдельному этапу, пока контракт в целом не исполнен. Списание — только после подписания итоговых документов по всему контракту. Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2025 №305-ЭС25-8632 по делу А40-180762/2024.

Участие в государственных строительных контрактах требует не только понимания механизма неустоек, но и соответствия уровню ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО). Если фактический совокупный размер обязательств по контрактам превысил лимит, установленный текущим уровнем ответственности, — СРО вправе направить предписание о довнесении взноса. Нарушение этого требования влечёт дисциплинарные меры, вплоть до приостановления права на заключение новых контрактов.

Прежде чем брать крупный госконтракт — убедитесь, что ваш уровень ответственности по КФ ОДО соответствует его стоимости. Если нет — повысьте уровень заблаговременно, чтобы не оказаться в ситуации, когда контракт уже подписан, а СРО выставляет требование о довнесении взноса.

Нужна помощь с повышением уровня ответственности в СРО или расчётом взносов для нового контракта? Специалисты К-груп помогут правильно оформить изменение уровня ответственности по госконтрактам.
По вопросам установления уровня ответственности ОДО, получения аккредитации ФКР и тендерного сопровождения строительных контрактов ЗВОНИТЕ: 8 (800) 302-08-79