Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (СС СРО «ПромЖилСтрой», СРО-С-210-24032010) защитил свои интересы в суде, доказав отсутствие оснований для субсидиарной ответственности по муниципальному контракту, заключённому её членом. Исковые требования муниципального заказчика о взыскании более 31 миллиона рублей отклонены в полном объёме.

В конце декабря 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» заключило с ООО КСК «Энергия» муниципальный контракт на завершение строительства расходного склада нефтепродуктов в посёлке Енашимо. Цена контракта составила 95 810 779 рублей. На момент заключения контракта компания являлась членом СС СРО «ПромЖилСтрой».

Подрядчик не справился с обязательствами. К 2022 году из всей суммы контракта освоенными оказались лишь 28 743 233 рубля, а неисполненные обязательства на сумму 67 067 545 рублей были перенесены на следующий год — и так и остались невыполненными.

В октябре 2023 года в отношении ООО КСК «Энергия» была введена процедура наблюдения, а в июне 2024 года общество признали банкротом.

В рамках дела о банкротстве требования муниципального учреждения прошли две судебные инстанции:

• Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года — 30 564 819,73 руб. (неосновательное обогащение, штраф, проценты)
• Постановление апелляционного суда от 17 июля 2025 года — 988 107,79 руб. (штраф)

Суммировав оба судебных акта, учреждение предъявило к СС СРО «ПромЖилСтрой» иск о субсидиарном взыскании 31 552 927,52 рубля (дело № А33-30015/2025).

Саморегулируемая организация выдвинула три основных аргумента против предъявленных требований.

СРО настаивала на том, что контракт был заключён с единственным участником, а значит, положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности к нему неприменимы.

Суд этот довод отверг, указав, что аукцион проводился в электронной форме с открытым доступом для неограниченного круга участников. Заключение контракта с единственной поданной заявкой является лишь результатом признания аукциона несостоявшимся и само по себе не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную.

СРО заявляла, что неосновательное обогащение не попадает под понятие ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ, а потому не может служить основанием для выплаты из компенсационного фонда.

Суд разъяснил, что возврат неотработанного аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств. Нормы о неосновательном обогащении применяются к таким отношениям лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя природы самого обязательства. Следовательно, признанные в банкротстве суммы охватываются понятием реального ущерба.

СРО обратила внимание суда на хронологию событий:

Суд констатировал, что юридически значимым является не последующее отражение уровня в реестре и не выписка, выданная заказчику 14 декабря 2020 года, а фактический момент внесения взноса в КФ ОДО — именно он определяет предел и основание ответственности СРО.

Распространение действия фонда, сформированного 29 декабря, на контракт, заключённый 28 декабря, означало бы придание обеспечительному механизму обратной силы, что закон не допускает.

В этих обстоятельствах суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд оставил без оценки как не влияющий на исход дела при уже сделанных выводах.

Решение принято 14 мая 2026 года и может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Если вы хотите минимизировать риск потерь средств компфонда и правильно подобрать СРО с проработанной схемой взаимодействия с КФ и страхованием, команда k-group поможет вам:

Свяжитесь с нашими специалистами — и превратите требования законодательства в рабочую и безопасную схему взаимодействия с СРО.